sábado, 6 de febrero de 2010

Riqueza no es oligarquía

Algunos periodistas entregados a la causa del sentido común, tratan de descalificar determinados procesos políticos por el solo hecho de que algunos de quienes los impulsan son personas ricas. Y se suman al coro de quienes igualan riqueza con oligarquía.
Si en sus orígenes griegos, la definición de oligarquía tenía que ver con una forma de gobierno, la historia, la economía, la sociología y cualquier análisis político actual mas o menos riguroso sitúa a la oligarquía en esos grupos de familias tradicionales ligadas a la propiedad de la tierra y con conexiones económicas poderosas, tanto como para desestabilizar gobiernos como para imponer sucesores. Los Anchorena, los Biolcatti, los Miguenz, los Beccar Varela, los Martinez de Hoz, los Cavanha, los Perez Compan, etc., etc., son ejemplos de nuestras pampas que se repiten en toda latinoamerica. Se casan entre ellos, hacen negocios a su interior, son socios y fugan divisas juntos. Son un poder oligárquico que hacen lo posible por mantener sus privilegios viviendo de presionar al Estado. Para oponerse a ellos, se puede ser trabajador, intelectual, funcionario, profesional, comerciante y nada invalida que también se puedan oponer empresarios nacionales o quienes tengan alguna fortuna o riqueza personal.

21 comentarios:

  1. la cosa no es tener o no tener guita. la cosa es como te plantas frente a la inequidad y que haces con eso. por ahi sos un sorete pobre y te gustaria tener guita para pisarle la cabeza al de abajo, asi es la ley del gallinero, que a veces no reconoce limites de clase.

    ResponderEliminar
  2. Así es Nilda, tal cual. Pero además lo que intenta el post es tratar de enfrentar ese discurso que se escucha entre algunas personas (incluso hay notas berretas de algunos periodistas)que confunden oligarquía con tener plata. Oligarquía es un concepto y una categoría de análisis mas profundo que eso. Salu2!

    ResponderEliminar
  3. Entiendo el planteo. No sólo es válido sino que coincido. "Rico" y "oligarca" son conceptos distintos que comparten una característica que podría llegar a unirlos algún día, o no: la plata.

    Hay que aclarar que un pobre no creo que sea igualmente propenso a un rico como para querer pisotear los intereses populares, no te parece amiga??

    Ahora: la lucha debe ser constante y consonante, y si bien este post es sensato y goza de honestidad intelectual, no hay que pecar de "salvo a los pobres ricos que los confunden burdamente con la oligarquía". No muchachos y muchachas, los ricos ya tienen un problema importante solucionado: la guita! Creo que no necesitan de mentes sensatas para defenderlos. Ellos solitos ya tienen todo para defenderse, aunque no sean oligarcas.

    Se que la intención del post no es defender a los ricos, sino simplemente separar y aclarar conceptos mal mezclados.....pero vamos, que en cierto punto terminan quedando como martir los ricos, y eso, me parece una pérdida de tiempo, con todo respeto.

    Igual reitero: coincido con el concepto que esgrime el post. Pero "usté" puede hacer análisis mucho más interesantes camarada, de hecho, los hace.Humildemente opino que éste no lo es, al menos para la causa progresista.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  4. Javier: comparto plenamente todo lo que decís. Por supuesto que de este post se pueden derivar análisis mucho mas profundos. Pero para que no quede tan descolgado y enmarcarlo en el objeto de inspiración, les cuento a todos que fue una nota del diario Crítica. Más precisamente la contratapa del sábado 6/2/10 escrita por O. Bazán (Todavía no aprendí a poner links en los comentarios, pero seguro que lo saben buscar). Allí se confunde burda y berretamente riqueza con oligarquía. Esa fue la inspiración del post. Abrazos!

    ResponderEliminar
  5. Por otra parte cuando hay intereses oligárquicos muy poderosos, para enfrentarlos se necesita de relaciones de fuerza favorables. Ahí te tienen que acompañar algunos ricos, algunos empresarios, muchos trabajadores, etc. Eso se llama conformar un bloque contrahegemónico de poder (Gramsci hablaba de eso) que no será el reflejo de la pureza precisamente.
    Gracias otra vez Javier por tu comentario, que también me inspiró, pero positivamente en este caso
    Abrazo

    ResponderEliminar
  6. Entre nosotros y nosotras, criticar para construir. Entre aquellos y aquellas, criticar para destruir.
    Abrazo.

    ResponderEliminar
  7. Con respecto a: "Y se suman al coro de quienes igualan riqueza con oligarquía"

    Perdón pero hay un mal entendido en tu interpretación de lo que significa la "oligarquía", no es sólo oligarca el propietario de la tierra, también lo puede ser el del especulador financiero... sino entenderíamos que la familia Macri no es oligarca!!
    La Definición:
    "La oligarquía, en ciencia política, es una forma de gobierno en la que el poder supremo está en manos de unas pocas personas", y que tiene que ver directamente con la riqueza que poseen, por ende el poder, la impunidad etc..., que ejercen sobre el resto de las personas apropiándose del Estado y gobernando para sus intereses, la corrupción.

    Platón:
    la forma perfecta: aristocracia o gobierno de los filósofos
    las formas degeneradas: timocracia u oligarquía de los ricos (timé: honor; oligos: unos pocos), democracia de las masas (demos: el pueblo) y tiranía de un usurpador.

    Aristóteles: que mezcla un criterio numérico (atendiendo al número de personas que ejercen el poder) y un criterio cualitativo (atendiendo al bien público)
    formas puras o perfectas: monarquía, aristocracia y democracia.
    formas impuras o corruptas: respectivamente degeneradas de las perfectas: tiranía, oligarquía y demagogia.

    y una última cosa ver:
    http://juancruz-rgl.blogspot.com/2007/03/los-kirchner-por-osvaldo-bayer.html

    gracias, LucÄs!

    ResponderEliminar
  8. Anónimo: a mi humilde entender la familia Macri no es integrante de la oligarquía argentina. Pueden tener conexiones con ellos, pero no son de las familias tradicionales oligárquicas y sus ramificaciones. Eso no quiere decir que no hayan hecho negociados con el Estado y que la mayor parte de su historia económica hayan tenido alianzas con la oligarquía, pero también por momentos sus intereses han estado en contradicción. En cuanto a la especulación financiera es verdad que cumple un rol muy importante en la historia de la oligarquía local. Pero se trata de una de sus actividades complementarias, sobre todo en períodos de destrucción productiva.
    En cuanto a las definiciones que das, lo aclaré en el post, se refieren a formas de gobierno, pero eran categorías de la Grecia antigua. Hoy la definición ya no es usada en ese sentido, sino que "oligarquía" es un término que tuvo su recorrido por otras disciplinas.
    Y vuelvo a reitirar para enmarcar el post: lean la contratapa de Crítica del sábado 6/2.
    Salu2!

    ResponderEliminar
  9. Pero persiste tu error Resentido...
    Considerar que la oligarquía es sólo la "terrateniente" forma parte de la idiosincracia peronista, que bastante deformó la historia del país... no olvidemos que la Triple A fue formada durante el último gobierno de Perón, que Hugo Moyano formó parte en Mar del Plata del nacionalismo ortodoxo peronista que delató a muchos trabajadores que fueron desaparecidos...
    ...no olvidemos!!!

    LucÄs

    ResponderEliminar
  10. Lucas: considerar que mi visión de la oligarquía es un error suena un tanto autoritario. En todo caso no compartís mis ideas, pero poner tu definición en un nivel de superioridad alejado del "error" no creo que corresponda. Yo insisto en que en la Argentina la oligarquía tiene base terrateniente (y de la pampa húmeda). Ha diversificado sus negocios económicos con algunas industrias y con la especulación financiera, pero son las mismas familias que se apropiaron de las tierras durante dos siglos. Uno puede acusar de oligarca a cualquier rico, si está en la mesa de un bar o en una tribuna, pero no en un análisis político serio.
    La Triple A, Moyano y la ortodoxia peronista no es cuestión del presente post.
    Ah, leí la entrevista a Bayer, muy buena, sobre todo la parte que dice:
    "Luego, la revista Noticias y el diario Perfil se aprovecharon de esto y titularon: “Bayer: El abuelo de Kirchner era usurero”. Cosa que me pareció muy baja, porque el nieto no tiene nada que ver con los pecados del abuelo."
    salu2!

    ResponderEliminar
  11. Perdón si suena autoritario, pero quizás las normas etimológicas lo sean, ya que no estoy discutiendo tu idea, si lo que hago es interpretarla. Y en definitiva tu interpretación de "oligarquía" se acerca a la interpretación peronista y se aleja del propio significado, y yo me refiero a ese significado.
    Esto que vos sostenés: "Yo insisto en que en la Argentina la oligarquía tiene base terrateniente (y de la pampa húmeda)..."
    No se condice con esto que también sostenés: "la definición de oligarquía tenía que ver con una forma de gobierno..."

    Por último, como abogado defensor estás a la altura de D'elía "...porque el nieto no tiene nada que ver con los pecados del abuelo..."

    LucÄs

    ResponderEliminar
  12. ...sólo los hereda para su propio patrimonio! ;)

    ResponderEliminar
  13. Lucas: El lenguaje es dinámico, las lenguas actuales son vivas (Aunuqe es sobre otro tema, te recominedo el siguiente post que también habla del lenguaje: http://resentidocomun.blogspot.com/2009/10/la-presidenta-es-mala-leche.html)
    Por lo tanto no se contradice mi afirmación sobre la definición política de oliarquía con su definición etimológica. Precisamente de eso trata el post: de la definición de oligarquía usada por los movimientos populares latinoamericanos. Y precisamente el post tiene como objetivo no confundir oligarquía con riqueza, con abuelos usureros, o con propietarios de hoteles. La oligarquía es siempre tan poderosa que para enfrentarla muchas veces hay que hacer alianzas con ricos, propietarios de hoteles o de cualquier empresa.

    ResponderEliminar
  14. Ah, la defensa de Kirchner está entrecomillada y la hace Osvaldo Bayer, no fui yo.

    ResponderEliminar
  15. ...está bien, yo no digo nada de lo de Bayer. ¿Hagamos alianzas con ricos? ...o sea con... ¿la oligarquía?
    ...perdoname pero cada vez te entiendo menos!

    LucÄs

    ResponderEliminar
  16. Bueno Lucas, posiblemente para entender te podría recomendar algunos autores: Jauretche, Rodolfo Puiggros, Scalabrini Ortiz, Cooke. La lectura ayuda a comprender la historia y también la coyuntura. Te va a hacer bien.
    Tu última pregunta supongo que es una ironía, de lo contrario tengo que pensar que no leíste ni el título ni el contenido del post. La oligarquía se opuso a Yrigoyen, a Perón, incluso a Illia y en parte a Alfonsín, y se opone al gobierno actual. Eso no quiere decir que todos los ricos se hayan opuesto a dichos gobiernos. Siempre hay una parte de los ricos o de la burguesía cuyos intereses coinciden con los intereses de los trabajadores en contra de la especulación financiera y la fuga de divisas, a favor de la industrialización y en contra de una economía simplemente agroexportadora. Eso pasa sobre todo en los países periféricos o dependientes cuya contradicción principal no es entre empresarios en general y trabajadores, sino entre oligarquía ligada a los intereses extranjeros y pueblo ligado a los intereses nacionales.

    ResponderEliminar
  17. Hola. Felicitaciones, en Página hicieron una nota basada en gran parte en este blog (y te mencionan).

    Felicitaciones de nuevo.

    ResponderEliminar
  18. Si, gracias Alex! Ahí puse el link en la nota citada. Es el post sobre la deuda en Ecuador.
    Abrazo

    ResponderEliminar
  19. y despues del el lustre que pasate en mundo perverso con el tema de ecuador...

    saludos

    ResponderEliminar
  20. gracias che, pero lo del lustre suena demasiado formal :)
    Abrazos!

    ResponderEliminar